Allora. Questione falli: io le projections le avevo fatte senza falli, poi nel fare i calcoli per mettere un fppg ho ragionato per assimilare i punteggi a quelli degli anni scorsi dimenticandomi della differenza.
Corollario. Questione punteggi (e record): i punteggi e i record come era stato già spiegato non erano delle proiezioni che volevano determinare il potenziale realizzativo delle squadre, ma reano una sorta di doppia scala di valori che partendo da unità di misura note a chiunque partecipi a questo gioco permettesse di farsi un'idea di come collocavo quella determinata squadra. Non in assoluto, ma in relazione alle avversarie. Contava, cioè, più il distacco dalle altre che non il dato assoluto.
Corollario bis. Questione punteggi (e record) e valore delle squadra: come detto milioni di volte, è inutile fare confronti troppo precisini tra PR e situazione attuale. Perchè a cambiare le carte in tavola ci sono mille trade, mille FA, mille infortuni (alcuni prevedibili, altri molto meno), il calendario, le lineup a cazzo di alcuni.
Detto questo sta all'intelligenza di chi fa determinate osservazioni farle che siano sensate. E di sensate sui Power Ranking ne ho sempre viste pochine. Se dal mio lato la voglia di mettere le proprie valutazioni in discussione è lampante (non solo perchè mettersi a fare i PR significa esporre i propri criteri di valutazione al giudizio altrui, ma anche perchè non più tardi di una settimana fa ho pubblicato un file excel con tutte le differenze tra la produzione che avevo ipotizzato per i giocatori e la loro reale produzione su cui mi si poteva fare le pulci), da parte di chi critica colgo un'incapacità nel cogliere il senso dei power ranking e quindi nel capire le autocritiche e le critiche giuste da muovere.
Così mi capita di dover leggere "alla faccia di chi diceva che Melo non andava scelto nei primi dieci" (e scegliere Melo nei primi dieci continua ad essere un errore strategico, il fatto che sia quinto per fppg non cambia la questione. Riduce l'impatto dell'errore), oppure "ho vinto in metà stagione le partite che avrei dovuto vincere in tutto l'anno" (magari dopo sedici trade, ottantasette FA e un calendario fortunato), oppure Barkley che scrive "per fortuna dovevo retrocedere" (che non c'è proprio scritto così nel mio PR, ma comunque ringraziare che è andato quasi tutto bene e che gli errori di costruzione non si sono abbattuti sulla squadra; ed in ogni caso rimane l'unica valutazione su cui io e Truth eravamo in disaccordo e probabilmente - bruciato dall'esperienza dell'anno passato - ho avuto qualche pregiudizio nei confronti di certi giocatori).
E finiamo con chi si ritiene sottovalutato. Sottovalutato. Mmmm. Sulla base di cosa? Sulla base degli fppg? Sulla base delle vittorie? LOL, ma LOOOOOOOOOOOOOOOOOL.
Come dice Truth azzeccarne un certo numero sarà comunque un successo. Perchè errori è inevitabile farne, perchè poi come ho già detto ci sono trade, Free Agents, calendari, infortuni a stravolgere quello che abbiamo pronosticato. Per cui non è il fatto che mi si contesti una valutazione a darmi fastidio, ma le motivazioni addotte. Che nel caso specifico sono nessuna, per cui intuisco che sia una questione di record o di fppg. E allora mi scappa da ridere un sacco.
Vediamo un po' da dove nasceva la mia valutazione (che non è stata riportata):
Sir Charles 34 ha scritto:SASSARI APOSTLES
Il draft: Il draft parte bene con il mio pallino DMC, e prosegue con una scelta intelligente al secondo giro: G, Tony Parker (che nella RS dovrebbe diventare il punto di riferimento principale per gli Spurs, vista l’età di Manu e Tim). Al terzo giro, dopo che in tanti l’hanno schifato, non può esimersi dallo scegliere Jennings arrivando a formare una coppia di guardie tra le migliori possibili. Alla 55 bene Pekovic (io avrei preso Faried e mi sarei tenuto il centro per il giro successivo, ma lo slavo va bene). Mi convince meno la scelta di Ginobili: alto fppm, ma età e il fatto che giochi con Parker mi farebbero preferire altre strade. Una F, per esempio, anche perché le scelte successive di Harrington e Bass proprio non mi convincono (con Young, Davis e Gibson disponibili, per dirne tre). Di FC rimane poco, ma peggio di un Blair che giocherà poco e che ingrossa il filone Spurs era difficile fare (Ayon, per esempio visto che poi arriva anche Vucevic: uno dei due farà ottime cose). Sessions copre bene le spalle a Manu, Vucevic e Valanciunas danno potenzialità, Azubuike è una scommessa intrigante. Avrei fatto diversamente i tre giri extra. A parte un calo di qualità nelle pick 6-8 (le più importanti che lo costringono a schierare Harrington o Bass in quintetto, ed in altre occasioni l’effetto sarebbe stato letale, qui viene perdonato dagli avversari), per il resto un bel draft che gli mette in mano una buona squadra.
La squadra: Siamo dietro alle prime cinque, ma la lotta per i playoffs è assicurata. Se i backup danno sostanza si può anche puntare un po’ più in alto, anche se i playoffs non dovrebbero vederlo grande protagonista. Il punto debole sono le ali ed è necessario sperare che uno tra Harrington, Bass e Blair dia segni di vita, oppure si deve sperare in Vucevic e Azubuike, o ancora usare Cousins solo da F. Oppure qualche trade o qualche FA: il vantaggio è che le ali sono il ruolo più ricco di giovani talenti che potrebbero esplodere da un momento all’altro (un buco in G o in C è molto meno riparabile).
Ho scritto "dietro alle prime cinque... sei i backup danno sostanza si può anche puntare un po' più in alto". Poi nel mettere in ordine c'erano altre squadre che per come erano costruite parevano più affidabili. Ma il mio giudizio era questo, quindi cosa avrei sottovalutato?
Poi entriamo nel merito specifico. Per come ho fatto i PR, sottovalutare (o sopravvalutare) non significa sbagliare W o fppg di una squadra, ma significa sbagliare la valutazione dell'impatto di un (o più d'un) giocatore, quindi la valutazione su come è stata costruita la squadra.
E allora vediamo un po':
- Cousins: ecco uno dei miei principali errori. Ma, veh, di sopravvalutazione. Lo davo a 14,7 e 0,45, rende un 17% e un 10% in meno del previsto.
- Parker: leggermente sottovalutato a 11,9 e 0,37. Un 6-7% di errore ci può stare.
- Jennings: era uno dei miei pallini. Pronosticati 12,1 e 0,35 fa un -5% in fppg e un -12% in fppm
- Pekovic: 10,4 e 0,35 il mio pronostico. 11,1 e 0,35 la realtà: sottovalutato non significativamente fppg e presi gli fppg.
Fino a qua c'era stata totale approvazione da parte mia anche nei PR. Poi cominciavano le critiche:
- Ginobili: con Parker non l'avrei preso. Ma conferma di essere una macchina da fppm. Peccato che io sovrastimassi il suo apporto, anche se non significativamente.
- Harrington: desaparecido. E io l'avevo detto che non era da prendere, causando la stizzita reazione di chi lo vedeva paddare come un re ad Orlando. E io a dire "scordatevelo". Ad oggi...
- Bass: fa meno di quel poco che prevedevo, comunque tagliato subito per un Jermaine O'Neal da 5,5 e 0,35 (ma ultime 10 da 3,8 e 0,28). Ottima settima pick!!!
- Blair: chiude un trio geniale. Anche lui pessimo, anche lui previsto, anche su di lui contestato. Lo davo a 5,8 e 0,32, riesce a fare peggio: 4,6 e 0,29.
- Sessions: "copre bene Ginobili" scrivevo. Infatti lo copre benissimo, un po' meglio di quanto avessi previsto: fa circa il 9% in più dei 7,9 e 0,30 che avevo immaginato.
Insomma, fino a qua guardie eccellenti e il reparto F e C disastroso. O c'è qualcuno che ha qualcosa da obiettare? Eppure, il nostro "sottovalutato" si spendeva nel sostenere la validità delle chiamate per Blair e Harrington, considerandole ottime pick. Questi nove sono da retrocessione.
A salvare il culo a Sassari ci sono un giovanotto e uno scarto (oltre alla "collaborazione" tra un altro scarto come JO e l'altro giovanotto Valanciunas che produce più o meno come avevo detto).
Il giovanotto è Vucevic, lo scarto (preso ai giri supplementari) è Barnes: sommano 20 fppg in stagione (nelle ultime siamo a 27).
Allora, mi si potrebbe obiettare, complimenti a Loki per le perizie. Io rispondo "staminchia", perchè ci credeva talmente poco da non averli mai nominati una volta quando si discuteva dell'inadeguatezza di Blair, Bass e Harrington (Vucevic l'ho nominato io, nel mio PR; su di lui avevo solo un dubbio: se avesse vinto lui o Ayon la lotta per giocare con Big Baby). Se ci avesse creduto anche di fronte alle critiche per quelle tre chiamate suicide avrebbe detto "oh, poi ci sono Vucevic e Barnes che mi parano il culo, vedrete cosa faranno". Nada...
Per cui non sono io che ho sottovalutato un cazzo. Io i giocatori di Loki li ho valutati benissimo, tranne DMC per eccesso di fiducia e Vucevic + Barnes perchè neanche io credevo potessero fare una stagione così. Ma se la mia squadra fosse 20-12, facendo 81 a partita, dopo un draft così e grazie a due che non consideravo minimamente invece di sborrare e di dire "mi hanno sottovalutato" mi direi "sono un coglione, che se avessi fatto due scelte decenti su tre tra la sesta e l'ottava sarei già promosso".
Ecco cosa valutavano i power ranking. Ed ecco che i fatti, in questo come in molti altri casi (non tutti), lo confermano. Mettere una graduatoria alla fine era un giochino per rendere il tutto più interessante. Ma come temevo tutti guardano la classifica (spesso vivendola come un affronto personale), il record stimato e gli fppg stimati e non il cuore del ranking.
Insomma, volete criticare (o anche solo volete discuterne... del resto io il link al file con i paragoni l'avrò messo per cosa... chissà...)? Volentieri. Sono piene di errori le mie projections... e vorrei pure vedere... però criticate e discutete cose sensate - che diventa anche interessante - non così tanto per fare cazzolunghismo su una classifica che alla fin dei conti risulta figlia di tanta fortuna. Perchè altrimenti poi non stupitevi se commento con un "tutti fenomeni" e poi m'incazzo perchè butto via un'ora e mezza del mio tempo per mettere a nudo il fatto che la constatazione che mi ha fatto sbottare è basata su meno del nulla.
