Curiosità statistiche

[FraQ]

Il PER è calibrato sulle medie della lega nell'anno in considerazione, con 15 che è il valore medio per singolo giocatore; quindi la differenza di "facilità" di produzione statistica fra le epoche viene ammortizzata, così come i differenti minutaggi. Il PER di Embiid significa che in questa stagione la sua produzione statistica, secondo i criteri previsti dal PER, è ad oggi superiore a quella degli altri. Se invece usiamo altre stat (VORP, BPM), ecco che per ora Jokic è una spanna sopra a tutti, per produzione statistica in questa stagione. Chiaramente "produzione statistica" non è sinonimo impeccabile di "valore in campo", altrimenti gli "intangibles" non avrebbero il nome che hanno (e sarebbero numericamente "tangibles").

[Luciano Pagliarini]

Non è solo questione di intangibili.

Ci sono più modi di incidere su una statistica. Non tutti, però, incidono allo stesso modo su ciò che accade realmente in campo.

I 10 assist di Jokic sono diversi dai 10 assist di Trae Young.

Il "mercante di tiri liberi" è un giocatore che storicamente è sempre piaciuto alle statistiche avanzate. Allo stesso tempo è il giocatore che più fa fatica a traslare il suo gioco ai playoffs.

[FraQ]

Concordo, infatti ogni statistica singola, come hai giustamente osservato, ha inevitabilmente limiti intrinseci di interpretazione ed efficacia; non esiste la formula magica che può sostituire un'analisi statistica dettagliata (che a sua volta andrebbe corroborata da ore e ore di video, per essere davvero attendibile... d'altronde, c'è chi lo fa come mestiere).
Riprendendo il tuo esempio, un conto è guardare il singolo dato degli assist a gara di Jokic e Trae, ben altro è spaziare con questa tabella, a cui poi aggiungere questo e questo, a cui aggiungere il rapporto "assist/bad pass" (non semplicemente TO), a cui aggiungere... etc.

[lazyboy]

nel caso del PER però è ben evidente il limite di affidabilità che ha, visto che vede le stat del singolo vs un giocatore medio NBA. Premia chi fa tanto anche se non fa bene se non alle sue medie... VORP, BPM valutano l'impatto del singolo sul rendimento di squadra, salvo casi estremi fanno ben vedere il peso del giocatore.

[FraQ]

Per me ogni stat ha bisogno di essere incrociata con altre per avere adeguato senso. Ad esempio: il VORP (se non sbaglio) è cumulativo, dipende dal numero di gare giocate, rendendo difficile paragonare "a colpo d'occhio" due giocatori come Booker (17 gare, VORP 0,9) e Brunson (26 gare, VORP 1,5); il BPM è influenzato dai risultati di squadra, per cui Bane ha 3,5 di BPM stranamente simile al 3,3 di Horford o, all'interno della stessa squadra Conley e Edwards hanno un BPM insolitamente simile (3,1 e 3,3); il PER sembra favorire nettamente Embiid su Jokic che eppure lo scavalca nelle altre "all-in-one" stat, quindi solleva qualche legittimo dubbio; etc.
Per avere un buon "quadro" statistico, non si può usare un "colore" solo... e a volte anche usarne tre non basta: Barnes è ottavo per VORP, 24mo in PER e 48mo per WS/48min, come valutarne la "distanza" rispetto a Jokic e Embiid che sono top3 nelle tre suddette stat?

[lazyboy]

di base son la stessa stat. Il VORP prende il BPM e lo traduce in differenziale di punti parametrato ai minuti giocati dal giocatore / il totale squadra, ma se la tua squadra gira male il tuo BPM sarà brutto, come pure il VORP. Il Vorp ha il vantaggio di dividere tra 2 BPM simili, chi abbia realmente giocato tanto e quindi contribuito costantemente, da chi invece non è stato consistente. Con una base statistica ampia (intera stagione) è una buona stat, almeno migliore del PER, imho.

chiaro che una sola indagine statistica ha sempre dei limiti, per me pure se ne incroci 5, senza vedere le partite, ti dicono poco.

Barnes ha un buon VORP quindi pesa molto per la sua squadra rispetto ai sostituti, e lo fa costantemente o non avrebbe un VORP alto.
24mo PER vuol dire che mette su buoni numeri, ma non altissimi, tra attacco e difesa. Il PER poi non ci dice se le metta sempre o se sia un giocatore con stat stellari in 15 minuti di utilizzo medio.
WS 48esimo, pur con quanto detto sopra, la sua presenza non garantisce molte vittorie alla squadra.
Tutto assieme pare che sia la stellina di una brutta squadra.

[FraQ]

Trovo la tua interpretazione statistica molto calzante; tuttavia, forse è stata giustamente condizionata dal sapere a priori che si parlava di Barnes. Considera ad esempio questo caso simile:
Barnes: VORP ottavo, PER 24mo, WS/48 46mo → "stellina di una brutta squadra"
Player-x: VORP 10mo, PER 22mo, WS/48 40mo → "..."
Scoprirai facilmente che il misterioso "Player-x" non è solo una "stellina", che plausibilmente non "sta" alla sua squadra come Barnes "sta" ai Raptors e la sua squadra aveva qualche ambizione in più dell'essere una "brutta squadra" (anche se di fatto la percentuale odierna è simile a quella dei Raptors). Questo conferma che le statistiche possono giovare nell'analisi, ma come hai doverosamente ricordato, bisogna guardare anche il campo o semplicemente il nome del giocatore di cui si parla (che talvolta può evocare intangibles ben noti).

[lazyboy]

non ho controllato.

Vorp decimo è sempre importante per la squadra, fa meno di barnes, ma WS 40esimo è alto....
qui di nuovi il problema del PER. Verrà tutto dall'attacco o è un giocatore da 2 lati del campo ?

direi un giocatore da squadra con talento diffuso nei top giocatori... che vanno male se perdono un pezzo. Direi Celtics oppure un Bucks o Lakers

[FraQ]

Si tratta di Curry... che oggi è salito di qualche posizione nel WS/48 (non ho parlato del WS assoluto, ma di quello su 48 minuti): è 35mo.

[lazyboy]

ero convinto fosse un Porzy/White/Brown...

[FraQ]

un commento sulle % dei lakers. Soprattutto da 3, credi ci sia spazio per migliorare ?

I Lakers ti hanno letto e hanno voluto rispondere sul campo: nelle 20 gare successive al tuo messaggio, hanno tirato con il 38,4% da tre, risalendo in 20ma posizione per percentuale da tre.

[lazyboy]

stellari!

[The Truth 34]

Curiosamente (per restare in tema), così ad occhio, non mi pare che il record ne abbia beneficiato.

[Francesco82]

Ho visto una sovraimpressione durante la partita dei Lakers: Lebron ha giocato contro il 35% dei giocatori della STORIA dell'nba...
Avvecchiooooo!

[FraQ]

Curiosamente (per restare in tema), così ad occhio, non mi pare che il record ne abbia beneficiato.

Già, purtroppo per i Lakers, gli avversari in quelle 20 gare hanno tirato da 3 con il 39%... senza entrare nel merito delle singole gare e delle altre stats.

[FraQ]

Ho visto una sovraimpressione durante la partita dei Lakers: Lebron ha giocato contro il 35% dei giocatori della STORIA dell'nba...
Avvecchiooooo!

Lbj ha giocato contro Kevin Willis (nato 1962) e ora gioca contro Gregory Jackson II (nato 2004). Se consideriamo tutti i minuti di gioco, stagione regolare e playoffs, ha giocato per più di 46 giorni (tempo di gioco effettivo, naturalmente...).

[The Truth 34]

A livello di longevità, parliamo indubbiamente del GOAT.

[lazyboy]

anche di versatilità, visto che nelle ultime stagioni ha giocato play/ala/centro/guardia tiratrice

[The Truth 34]

Ce ne saranno altri versatili, longevi così non credo.

[Luciano Pagliarini]

Kareem?