Il draft è l'unica possibilità per chi non si chiama New York o Los Angeles. E non annovera Colangelo nel proprio organico dirigenziale
edit: anticipato
Il draft è l'unica possibilità per chi non si chiama New York o Los Angeles. E non annovera Colangelo nel proprio organico dirigenziale
Caso unico e forse irripetibile, infatti vedi lo stesso gm cosa combina recentemente.Zero ha scritto:i Kings senza scelte alte riusciranno a costruire una contender (l'unica scelta loro del quintetto base del 2002 fu Stojakovic, comunque una 14 se non ricordo male)
ed anche le riserve (Jackson, Turkoglu, Pollard) non erano delle lottery pick
pero' un caso piu' unico che raro
ripeto... non mi pare proprio.Hansel ha scritto:Tranne rarissimi(ssimi) casi, sì.
Turkoglu una 16, quindi non una lottery pick ed io parlavo della squadra del 2002 (la migliore Sacramento di sempre), quindi con Bibby in quintetto (ottenuto con uno scambio per Williams)Hansel ha scritto:Guardando le squadre ai playoff, facciamo le prime quattro per conference...
San Antonio: Duncan, Parker, Ginobili dal draft
Oklahoma City: Durant, Westbrook, Harden dal draft
Lakers: Bryant, Bynum dal draft, Gasol trade e Artest free agency
Memphis: Randolph e Gay trade, Mayo e Conley draft
Chicago: Rose, Noah e Deng dal draft, Boozer free agency
Miami: Wade dal draft, James e Bosh free agency
Indiana: Granger, Hibbert, George dal draft, West free agency, Hill trade
Boston: Pierce e Rondo dal draft, Garnett e Allen trade
Il caso unico, costruito senza draft, New York Knicks: Anthony trade, Chandler e Stoudemire free agency
E' ovvio che uno punti ad avere una scelta alta, dove hai più possibilità di scegliere bene. Da lì parte tutto per il 99% delle squadre
Caso unico e forse irripetibile, infatti vedi lo stesso gm cosa combina recentemente.Zero ha scritto:i Kings senza scelte alte riusciranno a costruire una contender (l'unica scelta loro del quintetto base del 2002 fu Stojakovic, comunque una 14 se non ricordo male)
ed anche le riserve (Jackson, Turkoglu, Pollard) non erano delle lottery pick
pero' un caso piu' unico che raro
La stella di quella squadra (prima scelta, un caso ) presa tramite trade aveva una reputazione bassina all'interno della lega, tanto che venne ceduto un paio di volte in giovane età da squadre non proprio con tante alternative. Più qualche scommessa europea quando non andavano ancora di moda (Turkoglu e Stojakovic, Bodiroga alla 51 rimane una grandissima scelta, peccato non sia venuto ). Jason Williams comunque venne scelto alla 7 e i due europei in lotteria comunque, 14 Stojakovic, Turkoglu non ricordo, per cui anche buona parte di quella squadra veniva dalla lottery.
Voi mi direte "Hansel, grazie al cazzo, i giocatori nella lega ci entrano tramite draft".
E vi dico "Voi che mi dite Hansel grazie al cazzo, lo so, per questo se è possibile avere una scelta alta è meglio, soprattutto per quelle che non possono attrarre free agent. Non vuol dire necessariamente sistemare la franchigia, ma almeno metti delle buone basi di partenza".
Le prime quattro squadre della lega mostrano due prime scelte, una seconda (che a sapere del ginocchio di Oden sarebbe stata una prima) e quella che ha preso Lebron da FA.
John ha scritto:Impazzisco solo per due cose in vita mia. Per Mcgrady e per le tette. Non oso immaginare McGrady con le tette
alè cessel ha scritto:Bashi e Abrashi...ci aprirei un locale a Valona co sto nome
giusto... questi bulls... quelli di jordan no.mfbonsa ha scritto:Loki,Chicago dal draft ha preso 3/5 di quintetto,per inciso i migliori tre a mio modestissimo parere... Più Gibson. I Bulls sono largamente costruiti dal draft,non unicamente ma in maniera fortemente prevalente... senza perdere per bene non avrebbero mai avuto Rose,per dire
Quelli del primo 3-peat sono molto costruiti via draft...Jordan, Pippen, Grant, BJ Armstrong, King, Perdue...Scot Williams era un FA ma appena uscito dal college...lo stesso Cartwright arriva direttamente grazie allo scambio di un giocatore "scelto" dai Bulls (tra virgolette perchè Oakley arriva via draft-day-trade).Loki ha scritto:giusto... questi bulls... quelli di jordan no.mfbonsa ha scritto:Loki,Chicago dal draft ha preso 3/5 di quintetto,per inciso i migliori tre a mio modestissimo parere... Più Gibson. I Bulls sono largamente costruiti dal draft,non unicamente ma in maniera fortemente prevalente... senza perdere per bene non avrebbero mai avuto Rose,per dire
...non che abbiano perso così bene per avere Rose...33-49, meglio di 8 squadre...e 10-14 tra marzo e aprile.mfbonsa ha scritto:Loki,Chicago dal draft ha preso 3/5 di quintetto,per inciso i migliori tre a mio modestissimo parere... Più Gibson. I Bulls sono largamente costruiti dal draft,non unicamente ma in maniera fortemente prevalente... senza perdere per bene non avrebbero mai avuto Rose,per dire
parlavo del seocndo 3peat in effettiFabri5 ha scritto:Quelli del primo 3-peat sono molto costruiti via draft...Jordan, Pippen, Grant, BJ Armstrong, King, Perdue...Scot Williams era un FA ma appena uscito dal college...lo stesso Cartwright arriva direttamente grazie allo scambio di un giocatore "scelto" dai Bulls (tra virgolette perchè Oakley arriva via draft-day-trade).Loki ha scritto:giusto... questi bulls... quelli di jordan no.mfbonsa ha scritto:Loki,Chicago dal draft ha preso 3/5 di quintetto,per inciso i migliori tre a mio modestissimo parere... Più Gibson. I Bulls sono largamente costruiti dal draft,non unicamente ma in maniera fortemente prevalente... senza perdere per bene non avrebbero mai avuto Rose,per dire
Ma è quello che dicevo io ad inizio stagione ma tu insistevi nel dire che non bisogna tankare etc etc etcHansel ha scritto:Il draft è l'unica possibilità per chi non si chiama New York o Los Angeles. Non bello, ma comprensibile.
Non sono mai stato contro il tanking sempre e comunque, dipende dalla squadra che lo compie.dfavors ha scritto:Ma è quello che dicevo io ad inizio stagione ma tu insistevi nel dire che non bisogna tankare etc etc etcHansel ha scritto:Il draft è l'unica possibilità per chi non si chiama New York o Los Angeles. Non bello, ma comprensibile.