Playoff / topic spoilerizzato

[Wilt]

non so come finirà ancora ad est, ma ad ovest avrei preferito un primo turno di merda piuttosto che un proseguimento del genere ..e ripeto, si crea anche un "mito western conference", fomentato in parte dall'osservare cosa fa miami nella sua conference...guardatevi le ultime cavalcate delle squadre che hanno vinto ad ovest...meno fatica di quanto preventivato (posto che poi nelgi ultimi 2 anni hanno perso)

[Jacko]

Piuttosto del nulla cosmico dell'est preferisco almeno un primo turno memorabile a ovest più la serie OKC-Clippers con vari thriller, sopportando una finale di Conference frustrante (in due anni, Westbrook+Ibaka rotti era difficile da preventivare ma succede)...

[Wilt]

Piuttosto del nulla cosmico dell'est preferisco almeno un primo turno memorabile a ovest più la serie OKC-Clippers con vari thriller, sopportando una finale di Conference frustrante (in due anni, Westbrook+Ibaka rotti era difficile da preventivare ma succede)...

okc-clippers, però, nelle 3 partite imo non è stata così spettacolare..ed anche gara-6, con quella strana atmosfera comunque, a livello generale, una volta si difendeva arrivati ai playoffs...

[Rev]

non so come finirà ancora ad est, ma ad ovest avrei preferito un primo turno di merda piuttosto che un proseguimento del genere ..e ripeto, si crea anche un "mito western conference", fomentato in parte dall'osservare cosa fa miami nella sua conference...guardatevi le ultime cavalcate delle squadre che hanno vinto ad ovest...meno fatica di quanto preventivato (posto che poi nelgi ultimi 2 anni hanno perso)

il mito western conference si crea prima che si rompano in anni consecutivi westbrook e ibaka...in tempi di playoff...mentre per esempio gli infortuni di rose, che tolgono una forza ad est, si conoscono già quando si vanno a considerare le griglie.
obiettivamente quest'anno gli spurs, tolto il primo turno (dove comunque rimango convinto che nelle prime 4 non avessero inserito manco la seconda), arriveranno alle finals freschissimi. e infatti saranno i favoriti, avendo anche il fattore campo.

[Jacko]

OKC-Clippers in gara-3, 4 e 5 ci si è divertiti (puristi del gioco a parte forse, ma si prende quel che c'è...).
Speriamo davvero che Indiana (che ho visto tutto sommato bene nelle prime due gare, anche se in gara-2 ha sbagliato tanti tiri fattibili che le sono costati la partita) continui così per rendere la serie la battaglia che ci aspettavamo da inizio stagione. Se ci si ripensa è l'unica serie ad est che abbia un senso.
Ad ovest si è arrivati dove si doveva arrivare (Spurs-Thunder) ma almeno il percorso è stato eccitante (tolta Blazers-Spurs per troppa differenza di esperienza e valori espressi).

[Wilt]

si rev, indubbiamente questi due infortuni chiave hanno scombinato i piani però anche rivedendo il percorso di okc nel 2012...la stessa dallas nel 2011...boh, alla fine è da un pò che, per vari motivi, ad ovest si aspettano grandi cose per poi rimanerci delusi...

[keith maniac]

leggo e mi chiedo..come si fa ad aspettarsi grandi cose da questa roba qua?cioè,a parte dei momenti di san antonio il resto è letame,cacca,concime..roba impossibile da accettare..dalle partite agli arbitri a tutto il resto..cioè,le cosa migliori di questi playoff sono i siparietti jackson-van gundy..

[Rev]

i siparietti jackson-van gundy ruberebbero la scena anche alle olimpiadi...
detto ciò, torno alla mia teoria del basket poco bello e molto efficace dal punto di vista numerico che viene cercato oggi dai coach nba...se il meglio lo prendi in iso, o addormentando la partita come fanno i pacers cercando di vivacchiare in attacco grazie ai singoli, fai così...gli spurs giocano in un certo modo anche perchè comprano gente mirata a quell'obiettivo, ma questo vale anche per gli heat che hanno una conformazione precisa, prima tecnico-fisica e poi tattica, basata su dinamismo e spazi aperti...
"purtroppo" è così.

[Wilt]

mmmm ma quel tipo di basket non era di una dozzina di anni fa circa?? (sempre se può esistere la definizione "tipo di basket")

[Rev]

non ho capito cosa intendi...peraltro una dozzina d'anni fa ne avevo troppo pochi per capirne qualcosa di tattica...dici che sono arrivato alla festa con un ritardo così ampio?

[keith maniac]

ma sarà anche basket "efficace dal punto di vista numerico"..ma rimane basket orrendo..e niente mi toglierà mai dalla testa che un basket "migliore" sarebbe anche più efficace numericamente,per indiana miami e okc..

[Rev]

ma sarà anche basket "efficace dal punto di vista numerico"..ma rimane basket orrendo..e niente mi toglierà mai dalla testa che un basket "migliore" sarebbe anche più efficace numericamente,per indiana miami e okc..

e su questo, come ti ho già detto, concordo pienamente. cerco solo di spiegarmi perchè siamo qui e ora. però non facciamo l'errore di pensare che tutti possano fare gli spurs, perchè servono anni e anni e gli interpreti migliori per raggiungere quel livello. personalmente non credo di aver mai visto una squadra giocare meglio davanti e dietro dal dopo jordan in poi...peraltro finora senza vincere nessun titolo e sbattendo sempre contro le squadre più fisicate.

[Wilt]

non ho capito cosa intendi...peraltro una dozzina d'anni fa ne avevo troppo pochi per capirne qualcosa di tattica...dici che sono arrivato alla festa con un ritardo così ampio?

diciamo che a cavallo tra 90 e 2000 si viveva tanto di iso e ritmi bassi...con ricerche esasperate del mismatch, circolazione di palla/ribaltamenti si e no etc etc ed infatti spiccava un stile (più che degli schemi...) di gioco concettualmente diverso dagli altri, che era il triangolo..che direi abbia vivacchiato benino al'epoca..imo (però sono taaanto a rischio-minchiata) oggi è un paradiso rispetto ad allora (anche io sò gggiovane ma già ai tempi vedevo ed ho recuperato tanto in seguito)...però la qualità complessiva sembra scemare, anche perché l'intensità difensiva va e viene

[keith maniac]

oh,sarà anche un basket efficace dal punto di vista numerico..ma se io ho un centrone che non ha difensori credibili da mettergli addosso gli faccio prendere più di 4 tiri in 22 minuti..poi farà 0/17 e perdo di quaranta,per carità..però insomma..

[Lesbronz]

Ma chi è che ha un centrone che non ha difensori credibili?

[Wilt]

Ma chi è che ha un centrone che non ha difensori credibili?

credo si riferisca a hibbert, right? tra l'altro, abbastanza risentito in conferenza post-gara contro il gameplan di vogel

[Lesbronz]

Ah.
Hibbert non ha difensori credibili? Mah.

[Rev]

ma infatti...per l'ennesima volta, hibbert è un giocatore semplicemente molto scarso, con una voglia di giocare palesemente inesistente, con dei problemi tecnico-fisici che non sto manco ad elencare, non riesce a tenere una palla in mano, si fa stoppare dai playmaker...
uno come lui che si lamenta per non tirare abbastanza è imbarazzante, per quello che ha dato negli ultimi mesi...ricorda gli sfoghi in spogliatoio di bonera e abate con i quali ci si scompiscia sempre nel topic del milan.

[Wilt]

ma infatti...per l'ennesima volta, hibbert è un giocatore semplicemente molto scarso, con una voglia di giocare palesemente inesistente, con dei problemi tecnico-fisici che non sto manco ad elencare, non riesce a tenere una palla in mano, si fa stoppare dai playmaker...
uno come lui che si lamenta per non tirare abbastanza è imbarazzante, per quello che ha dato negli ultimi mesi...ricorda gli sfoghi in spogliatoio di bonera e abate con i quali ci si scompiscia sempre nel topic del milan.

io pensavo avrebbe avuto una buonissima stagione dopo la serie contro miami dell'anno scorso...che aveva fatto dimenticare a tutti l'orrido, senza mezzi termini, avvio di stagione 2012-13...quest'anno boh, più o meno siamo rimasti su questi livelli per poi precipitare dalle idi di marzo in poi...contro gli heat non ha giocato malaccio, soprattutto in gara-1, però, come scrivevo durante la serie contro washington, non è tipo da 29 punti ma manco da 0 (quarta volta nella postseason odierna)...una mediocritas, però tutt'altro che aureas...mi aspettavo di meglio francamente, a prescindere da come andrà a finire nelle prossime gare

[keith maniac]

punto primo,per me non è così scarso come si dice.certo,non è bill walton e certo,va messo nelle condizioni per poter fare qualcosa.cosa che,in ogni caso,indiana non fa assolutamente mettendone allo scoperto tutti i (tanti) limiti che ha.ma secondo me,nonostante i limiti,se ti marcano pluto,pisolo e brontolo,la palla gli deve arrivare.sempre.ogni fottuta azione.cioè,se io fossi vogel vorrei ogni volta mettere george con la palla in ala,hibbert in post basso,west in post alto,hill in punta e stephenson sul lato debole a non rompere i coglioni.da george la palla va a hibbert e voglio vedere la difesa come reagisce.se lo tengono uno contro uno glielo faccio giocare l'uno contro uno,i gancetti con entrambe le mani li ha.e gliene faccio fare 30 a partita (non di punti,di azioni).però è ogni azione.OGNI azione.bosh deve rimpiangere il giorno in cui è diventato due metri e fischia,deve fare una fatica del cazzo.poi ripeto,la perdo uguale.ma se c'è una cosa che differenzia indiana da miami,a favore di indiana,è proprio quella di avere un centrone che sia quantomeno competente in post basso (leggi,non il kendrick perkins di turno).quindi,cazzo,sfruttiamola dico io.poi certo,io sto qua in mutande sul divano e chi allena è vogel e un motivo ci sarà..ma è anche vero che finora abbiamo vinto lo stesso numero di titoli io e vogel.e io almeno posso stare in mutande sul divano..