Pallavolo

[ZackDaLaRocha]

Ti dirò, io ci metto anche quella del 2000, dove ha una squadra perfetta per poter arrivare alla medarglia d'oro. Due Schiacciatori al massimo della forma, fortissimi in ricezione, con Meoni al palleggio dove poteva servire primo tempo, la sua palla preferita, a Gardini e Gravina, in quel momento il libero più forte del mondo, ed un Sartoretti che ti dava tantissimo soprattutto in battuta. Invece perdi 3 a 0 in semifinale con La Jugoslavia, fortissima eh, però...

[ZackDaLaRocha]

Errore mio, quella squadra l'allenava Anastasi, purtroppo.

[ElGatoPrandia]

che giocatori comunque...

vorrei vedere Lollo Bernardi oggi...

[Rasheed]

ah si,concordo...
mi limitavo all'era Velasco...

anche per me potevano vincere di nuovo nel 2000...come dimostra peraltro il 2004 dove con una squadra simile ma secondo me più debole del 2000 fai argento e la finale te la giochi per 4 set(contro un Brasile fortissimo)

[ZackDaLaRocha]

ah si,concordo...
mi limitavo all'era Velasco...

anche per me potevano vincere di nuovo nel 2000...come dimostra peraltro il 2004 dove con una squadra simile ma secondo me più debole del 2000 fai argento e la finale te la giochi per 4 set(contro un Brasile fortissimo)

Giusta osservazione quella del 2004, dove, non sono del tutto d'accordo sul fatto che fossimo più deboli del 2000, ma in quell'edizione, il Brasile era oggettivamente troppo più forte. E vero, ce la giocammo fino alla fine.
Ecco, a Montali non trovo macchie, quando doveva vincere ha vinto, quando non poteva, è arrivato comunque secondo, giocando una semifinale contro la Russia, la vera Russia, pazzesca.

[Cubillas]

Grandissimo allenatore, senza dubbio, come disse in un'intervista Bernardi, vinsero l'Europeo nel 95 perchè riuscivano a studiare perfettamente l'avversario sul piano tattico, ma in questo caso, buona parte del merito va anche allo staff che è sempre stato di primissimo livello. Però, allenatore aiutato tantissimo dalla squadra, fortissima, con gente esperta e che aveva il sangue agli occhi e soprattutto favorito da un ricambio che difficilmente si rivedrà, nell'arco di pochi anni ha potuto contare su Bernardi, Cantagalli, Bracci, Papi, non appena Zorzi ha avuto un calo, pronto Giani.
Secondo me, pesa troppo e va considerato nel giudicare il suo operato con la nazionale il fatto di non aver mai vinto un'olimpiade. E come dice Rasheed, non aver mai avuto un buon rapporto con Vullo, non esser mai riuscito ad andare oltre al rapporto difficile, è un deficit troppo grande.

Sono d'accordo sul limite Olimpiadi..però quei giocatori li ha resi fenomeni Velasco, è lui che li ha aiutati ad affermarsi.

Senza Velasco per me non ci sarebbe stata quella generazione: a Seul 1988 l'Italia è a picco e i vari Zorzi, Lucchetta, Giani, Cantagalli, Gardini, De Giorgi c'erano..
Nel 1989 arriva Velasco e vinci nel giro di due anni Europei e Mondiali.

[Rasheed]

ma Velasco E' stato un grandissimo allenatore di quel periodo storico della pallavolo...
probabilmente il migliore...a livello di gestione mentale del gruppo,straordinario

solo ha una macchia sul CV...è come Ibra che non ha vinto la Champions

[ZackDaLaRocha]

Grandissimo allenatore, senza dubbio, come disse in un'intervista Bernardi, vinsero l'Europeo nel 95 perchè riuscivano a studiare perfettamente l'avversario sul piano tattico, ma in questo caso, buona parte del merito va anche allo staff che è sempre stato di primissimo livello. Però, allenatore aiutato tantissimo dalla squadra, fortissima, con gente esperta e che aveva il sangue agli occhi e soprattutto favorito da un ricambio che difficilmente si rivedrà, nell'arco di pochi anni ha potuto contare su Bernardi, Cantagalli, Bracci, Papi, non appena Zorzi ha avuto un calo, pronto Giani.
Secondo me, pesa troppo e va considerato nel giudicare il suo operato con la nazionale il fatto di non aver mai vinto un'olimpiade. E come dice Rasheed, non aver mai avuto un buon rapporto con Vullo, non esser mai riuscito ad andare oltre al rapporto difficile, è un deficit troppo grande.

Sono d'accordo sul limite Olimpiadi..però quei giocatori li ha resi fenomeni Velasco, è lui che li ha aiutati ad affermarsi.

Senza Velasco per me non ci sarebbe stata quella generazione: a Seul 1988 l'Italia è a picco e i vari Zorzi, Lucchetta, Giani, Cantagalli, Gardini, De Giorgi c'erano..
Nel 1989 arriva Velasco e vinci nel giro di due anni Europei e Mondiali.

Sicuramente Velasco ha avuto il merito di credere in loro e riuscire a creare un gruppo fortissimo, infatto sto dicendo che è comunque un super allenatore, ma quella generazione li, si sarebbe prima o poi scoperta da sola, giocatori troppo forti, basta anche vedere cos'hanno vinto nei loro club

[AirJordan]

Si ma...allora sta diatriba Velasco/Vullo come nasce?
Anche perchè ribadisco, ho letto che fu proprio l'argentino a volerlo fortemente a Modena.

[hollywood77]

Si ma...allora sta diatriba Velasco/Vullo come nasce?
Anche perchè ribadisco, ho letto che fu proprio l'argentino a volerlo fortemente a Modena.

Mai veramente capito.
Appena ct della Nazionale chiama Tofoli ed esclude, non convocandolo, Fabio (peraltro più forte) ovvero, appunto, il palleggiatore titolare della sua ex squadra come hai sottolineato fortemente voluto da lui a Modena.
Inspiegabile.
Mi ricordo all'epoca, perché cominciai ad andare a vedere il mitico Messaggero della diatriba e che proprio non mi spiegavo perché non fosse in nazionale (pur considerando Tofoli un OTTIMO palleggiatore/gestore della partita).
IMHO, una volta scelto (ripeto, boh) Tofoli temeva che la presenza di Vullo come secondo potesse "minare" un po' le sicurezze dell'allora palleggiatore della Sisley; Vullo che poi fu alla fine convocato a furor di popolo (grazie al cazzo) qualche anno dopo per poi essere di nuovo escluso dai convocati per Atlanta.
Ecco, la sconfitta del '96 per me rimane la più grossa delusione "nazionale pallavolistica" della storia.

E con Vullo schierabile non si perdeva mai IMHO con quella squadra, quoto Rasheed.

[hollywood77]

E comunque, non si possono paragonare palleggiatori al top della forma di prima a quelli di adesso. E' quello che cercavo di far capire quando dicevo che l'Italia dei fenomeno perderebbe contro L'Iran.
Adesso gli alzatori, anche in A2, ma anche in serie B, palleggiano tutti e sempre, sempre in sospensione, in serie A si gioca quick dai 5 metri, si gioca primo tempo dai 4 metri, la pipe è un primo tempo, la palla viaggia da un'altezza paurosa. E' troppo cambiata la pallavolo, se mettiamo questo Giannelli, o Bruno o che ne so, De Cecco, a palleggiare nell'italia dei fenomeni, quella squadra vince 2 olimpiadi comodamente.

Per me Vullo, per quello che può valere (sia un confronto a posteriori sia la mia opinione in merito ), aveva fisico (allenato con i metodi di oggi) e mentalità per primeggiare anche oggi (all'occorrenza batteva già al salto primi anni novanta, per dire)....visione di gioco e talento pazzesco per fare qualsiasi cosa IMHO.

[ZackDaLaRocha]

E comunque, non si possono paragonare palleggiatori al top della forma di prima a quelli di adesso. E' quello che cercavo di far capire quando dicevo che l'Italia dei fenomeno perderebbe contro L'Iran.
Adesso gli alzatori, anche in A2, ma anche in serie B, palleggiano tutti e sempre, sempre in sospensione, in serie A si gioca quick dai 5 metri, si gioca primo tempo dai 4 metri, la pipe è un primo tempo, la palla viaggia da un'altezza paurosa. E' troppo cambiata la pallavolo, se mettiamo questo Giannelli, o Bruno o che ne so, De Cecco, a palleggiare nell'italia dei fenomeni, quella squadra vince 2 olimpiadi comodamente.

Per me Vullo, per quello che può valere (sia un confronto a posteriori sia la mia opinione in merito ), aveva fisico (allenato con i metodi di oggi) e mentalità per primeggiare anche oggi (all'occorrenza batteva già al salto primi anni novanta, per dire)....visione di gioco e talento pazzesco per fare qualsiasi cosa IMHO.

Sì, Vullo è un discorso a parte, come Blangè. Avevano qualità tecnico fisiche impressionanti già all'epoca.

[Loki]

Tempi non paragonabili, la nostra generazioni di fenomeni in quei periodi era inarrivabile, paragonabile solo agli U.S.A. n.nessuna squadra sarebbe in grado di ripetere ciò che hanno fatto, era fortissimi tecnicamente, ma lo erano ancor di più tatticamente.
Dopo certo la nostra generazione di fenomeni, messa in questo livello di adesso, perderebbe probabilmente anche contro l'Iran

che significa messa in questo livello di adesso? i lakers dello showtime perderebbero contro golden state?

Paragone che non ci sta minimamente.
La pallavolo dei primi anni 90, appunto quella della generazione dei fenomeni, era una pallavolo completamente diversa, non si vedevano battute in salto a questi livelli, io gioco era più lento, le pipe erano pochissime e le alzate piu lente, ora il gioco e' velocissimo, il muro vive di lettura senno' non arriverebbe mai. Ora e' tutto più fisico, adesso i giocatori fanno delle cose assurde, prendono la palla ad altezze imbarazzanti.
La generazione di fenomeni e' la squadra piu forte di sempre perche' ha segnato un'epoca e in quell'epoca era ingiocabile. Ma se giocassero l'Italia del 91 92 94 contro l'Iran, perderebbe.

non è un paragone. è semplicemente stupido (IMO) pensare di confrontare squadre di epoche diverse pensando di mettere la più vecchia in una macchina del tempo e portarla nel presente. Quei giocatori avevano (per la gran parte) un grandissimo talento tecnico, fisico e atletico che (sempre per me ma non solo, fortunatamente) trasposto oggi, genererebbe giocatori altrettanto dominanti. Anche i Lakers di magic forse oggi le prenderebbero da GS e Mohammed Ali, con la famosa macchina del tempo, non sarebbe competitivo per una cintura mondiale... ma significa qualcosa? IMO nulla, ma nulla proprio.

[ZackDaLaRocha]

Tempi non paragonabili, la nostra generazioni di fenomeni in quei periodi era inarrivabile, paragonabile solo agli U.S.A. n.nessuna squadra sarebbe in grado di ripetere ciò che hanno fatto, era fortissimi tecnicamente, ma lo erano ancor di più tatticamente.
Dopo certo la nostra generazione di fenomeni, messa in questo livello di adesso, perderebbe probabilmente anche contro l'Iran

che significa messa in questo livello di adesso? i lakers dello showtime perderebbero contro golden state?

Paragone che non ci sta minimamente.
La pallavolo dei primi anni 90, appunto quella della generazione dei fenomeni, era una pallavolo completamente diversa, non si vedevano battute in salto a questi livelli, io gioco era più lento, le pipe erano pochissime e le alzate piu lente, ora il gioco e' velocissimo, il muro vive di lettura senno' non arriverebbe mai. Ora e' tutto più fisico, adesso i giocatori fanno delle cose assurde, prendono la palla ad altezze imbarazzanti.
La generazione di fenomeni e' la squadra piu forte di sempre perche' ha segnato un'epoca e in quell'epoca era ingiocabile. Ma se giocassero l'Italia del 91 92 94 contro l'Iran, perderebbe.

non è un paragone. è semplicemente stupido (IMO) pensare di confrontare squadre di epoche diverse pensando di mettere la più vecchia in una macchina del tempo e portarla nel presente. Quei giocatori avevano (per la gran parte) un grandissimo talento fisico e atletico che (sempre per me ma non solo, fortunatamente) trasposto oggi, genererebbe giocatori altrettanto dominanti. Anche i Lakers di magic forse oggi le prenderebbero da GS e Mohammed Ali, con la famosa macchina del tempo, non sarebbe competitivo per una cintura mondiale... ma significa qualcosa? IMO nulla, ma nulla proprio.

Io ho solo detto che l'Italia di quei fenomeni, perderebbe contro qualsiasi nazionale che stava alle Olimpiadidi Rio. E mi sembra una cosa abbastanza normale.
E' normale che gente come Bernardi, Cantagalli, Zorzi, adesso sarebbe comunque fortissima. E non li sto portando avanti con la macchina del tempo, ho solo detto una cosa secondo me, vera.